El Ple de la Sala Segona del Tribunal Suprem ha dictat una sent\u00e8ncia en la qual estableix que les v\u00edctimes, un cop constitu\u00efdes en acusaci\u00f3 particular, no recuperen el dret a la dispensa de declarar contra la seva parella o determinats familiars -article 416 de la Llei de enjudiciament criminal- si renuncien a exercir aquesta posici\u00f3 processal.<\/p>\n
La Sala modifica la jurisprud\u00e8ncia que mantenia fins ara i considera que d’aquesta manera protegeix a les v\u00edctimes de viol\u00e8ncia de g\u00e8nere davant de possibles coaccions del seu agressor perqu\u00e8 no declarin contra ell, despr\u00e9s d’haver-li denunciat.<\/p>\n
En sent\u00e8ncia, de la qual ha estat ponent el magistrat Juli\u00e1n S\u00e1nchez Melgar, destaca que el dret de dispensa \u201ces incompatible con la posici\u00f3n del denunciante como v\u00edctima de los hechos, m\u00e1xime en los casos de violencia de g\u00e9nero en donde la mujer denuncia a su c\u00f3nyuge o persona unida por relaci\u00f3n de hecho an\u00e1loga a la matrimonial, debiendo naturalmente atribuirle la comisi\u00f3n de unos hechos que revisten los caracteres de delito. Y en algunos, es imprescindible su contribuci\u00f3n procesal para que pueda activarse el proceso. Pretender que la denunciante pueda abstenerse de declarar frente a aquel, es tanto como dejar sin contenido el propio significado de su denuncia inicial\u201d.<\/p>\n
El Tribunal Suprem explica en sis motius el seu canvi de jurisprud\u00e8ncia i resumeix la seva decisi\u00f3 de la seg\u00fcent forma\u201cEn definitiva, una adecuada protecci\u00f3n de la v\u00edctima justifica nuestra decisi\u00f3n, en tanto que la dispensa tiene su fundamento en la resoluci\u00f3n del conflicto por parte del testigo pariente. Una vez que este testigo ha resuelto tal conflicto, primero denunciando y despu\u00e9s constituy\u00e9ndose en acusaci\u00f3n particular, ha mostrado sobradamente su renuncia a la dispensa que le ofrece la ley. Si despu\u00e9s deja de ostentar tal posici\u00f3n procesal no debe recobrar un derecho al que ha renunciado, porque tal mecanismo carece de cualquier fundamento, y lo \u00fanico que alimenta es su coacci\u00f3n, como desgraciadamente sucede en la realidad, siendo este un hecho de general conocimiento. Tampoco es posible convertir delitos de naturaleza p\u00fablica en delitos estrictamente privados, no siendo este ni el fundamento ni la finalidad de la dispensa que se regula en el art. 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que de aquel modo los desnaturaliza. Como dice el Tribunal Constitucional no debemos interpretar este precepto con formalismos \u201cdesproporcionados\u201d, como as\u00ed lo declar\u00f3 dicho Alto Tribunal en el caso al que anteriormente nos hemos referido. De todo ello resulta que la raz\u00f3n de nuestra interpretaci\u00f3n va dirigida a amparar la resoluci\u00f3n del conflicto por la v\u00edctima y despu\u00e9s contribuir a su protecci\u00f3n\u201d.<\/p>\n